”Jag hade gjort det igen” – mer än någon svensk partiledare vågat säga efter ett valnederlag

Låt mig opponera mig.

Hela världspressen har kommit fram till att president Trump vägrar ta ansvar för valnederlaget. Jag har läst samma uttalanden och kommit fram till motsatsen. En man som dagen efter ett historiskt nederlag säger till reportrar att han hade gjort det igen flyr inte ansvaret. Han har tagit så mycket ansvar att det inte längre ryms i en mening. Låt mig vara tydlig: det är inte kriget jag berömmer. Det får bedömas av andra, med betydligt mer att förlora än de som håller presskonferenser. Det jag berömmer är grammatiken.

Jämför med hemmaplan. Efter de senaste årtiondenas svenska valnederlag har jag, enligt en sammanställning jag gjorde i morse, noterat ”vi tar med oss det här” vid fjorton tillfällen, ”väljarna har skickat en tydlig signal som vi ska analysera noga” vid nio och ”det är för tidigt att säga” vid i stort sett varje tillfälle då någon har frågat något. Ingen svensk partiledare har på valnatten sagt att de skulle göra något igen. De flesta har inte ens velat bekräfta vad det var de gjorde första gången.

Det svenska sättet att förlora ett val är dessutom väl utprovat. Man konstaterar att man ”inte nått fram med sitt budskap”, vilket lägger skulden på väljarna för att de lyssnade fel. Därefter tillsätts en valanalysgrupp som efter fyra månader levererar 140 sidor, varav 90 handlar om sociala medier och resten om behovet av ytterligare en valanalysgrupp. Den amerikanska presidenten gjorde samma arbete på ett dygn, utan remissrunda, och kom fram till ett namngivet svar.

Vicepresidenten förtjänar också ett omnämnande. Han pekade ut kriget som orsak till förlusten, med en skärpa som brittisk press beskriver som ett av de tydligaste brotten mot en sittande president i modern tid. Presidenten svarade med att hålla med och samtidigt konstatera att det var värt det. Därmed har vi, för första gången i modern politik, en skuldfördelning där samtliga parter är överens om vad som var felet och ingen tycker att det var ett fel.

Jag ska erkänna att presidentens analys har en svaghet. Han har också sagt att Republikanerna hade vunnit om han själv stått på valsedeln. Det är ett djärvt påstående om ett val där han inte var kandidat, men det kan å andra sidan aldrig motbevisas, och det är precis den sortens analys som svenska partistrateger brukar betala konsulter för. Här levererades den gratis, utan bildspel.

Jag föreslår därför att riksdagen inför blankett RS 14:3, ”Ställningstagande i efterhand”, som varje partiledare ska lämna in senast fem dagar efter ett val. Blanketten har två rutor: ”Jag hade gjort det igen” och ”Jag hade inte gjort det igen”. Det finns ingen ruta för ”det är för tidigt att säga”. Den som lämnar blanketten tom anses ha kryssat i båda och får förklara sig i konstitutionsutskottet.

Man kan tycka vad man vill om innehållet i amerikansk politik, och jag tycker det mesta. Men formen är föredömlig. Någon fattade ett beslut, förlorade på det och sa högt att han står för det. I Sverige hade samma sak krävt en extern granskare, en partistyrelse i krismöte och ett pressmeddelande som skickades ut en fredag efter klockan fem. Jag hade skrivit den här texten igen. Jag hade inget val.